ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МЕСТОИМЕНИЯ КОТОРЫЙ В АППОЗИТИВНЫХ ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МЕСТОИМЕНИЯ КОТОРЫЙ В АППОЗИТИВНЫХ ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
Аннотация
Код статьи
S241377150000616-0-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Выпуск
Страницы
3-23
Аннотация
В данной статье дихотомия рестриктивных и аппозитивных относительных предложений выво- дится из различных интерпретаций относительного местоимения: в то время как в рестриктивных предложениях относительное местоимение анализируется как оператор, в аппозитивных предло- жениях оно функционирует как анафорическое. Анафорический анализ относительного место- имения тестируется на материале русского языка. Обнаруживается, что местоимение который в аппозитивных предложениях демонстрирует те же типы употреблений, что и анафорические местоимения 3-го лица.
Ключевые слова
аппозитивные относительные предложения, относительные местоимения, анафорические местоимения, несвязанная анафора, местоимения повтора
Классификатор
Дата публикации
01.01.2012
Всего подписок
0
Всего просмотров
984
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf 100 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас
Подписка и дополнительные сервисы только на эту статью
Подписка и дополнительные сервисы на весь выпуск
Подписка и дополнительные сервисы на все выпуски за 2012 год
1

Библиография



Дополнительные источники и материалы

1. Русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1980.
2. Partee B. H. Some transformational extensions of Montague grammar // Journal of Philosophical Logic. 1973. № 2. P. 509-534.
3. Partee B. H. Montague grammar and transformational grammar // Linguistic Inquiry. 1975. V. 6. P. 203-300.
4. Jackendoff R. The base rules for prepositional phrases // A festschrift for Morris Halle. S. Anderson, P. Kiparsky (eds.). New York: Holt, Rinehart and Winston, 1973. P. 345-356.
5. McCawley J. D. The syntax and semantics of English relative clauses // Lingua. 1981. V. 53. P. 99-149.
6. Lehmann Ch. Der Relativsatz. Typologie seiner Strukturen - Theorie seiner Funktionen - Kompendium seiner Grammatik. Tubingen: G. Narr (Language Universals Series 2), 1984.
7. Sells P. Restrictive and non-restrictive modifi cation // CSLI Report. 1985. № 28. Leland Stanford Junior University.
8. Kleiber G. Relatives restrictives et relatives appositives: une opposition "introuvable"? Tubingen: Niemeyer, 1987.
9. Fabb N. The difference between English restrictive and nonrestrictive relative clauses // Journal of Linguistics. 1990. V. 26. P. 57-78.
10. Grosu A., Landman F. Strange relatives of the third kind // Natural Language Semantics. 1998. № 6. P. 125-170.    
11. Зализняк А.А., Падучева Е.В. Синтаксические свойства местоимения который // Сб. Категория определенности-неопределенности в славянских и балканских языках. М.: Наука, 1979.
12. Янова Н.Н. Функционально-семантическая характеристика относительно-распространительных предложений в научном тексте // Языковая системность при коммуникативном обучении. М., 1988. С. 147-157.
13. Иванищева О.Н. Текстовые зоны функционирования относительных местоимений в качестве союзных слов в изъяснительных сложноподчиненных предложениях // Единицы восточнославянских языков: структура, семантика, функция. Тула, 1994. С. 87-100.
14. Менькова Н.В. Анафора в присубстантивно-определительных предложениях // Синтаксис: изучение и преподавание. М., 1997. С. 137-143.
15. Montague R. The Proper Treatment of Quantifi cation in Ordinary English // Approaches to Natural Language. Hintikka K., Moravcsik E., Suppes P. (eds.) Dordrecht: Reidel, 1973. P. 221-242.
16. Kayne R. The Antisymmetry of Syntax (Linguistic Inquiry Monograph 25). Cambridge: The MIT Press, 1994.
17. Haegeman L. Introduction to Government and Binding theory. Oxford: Basil Blackwell, 1991.
18. Radford A. Minimalist Syntax: Exploring the structure of English. Cambridge: CUP, 2004.
19. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
20. Stockwell R., Schachter P., Partee B. H. The Major Syntactic Structures of English. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1973.
21. Vergnaud J.-R. French relative clauses. Doctoral dissertation. MIT, Cambridge, MA, 1974.
22. Jackendoff R. X-bar syntax: a study of phrase structure. (Linguistic Inquiry Monograph 2) Cambridge: The MIT Press, 1977.
23. Emonds J. Appositive Relatives Have No Properties // Linguistic Inquiry. 1979. V. 10. P. 211-243.
24. Borsley R.D. More on the difference between English restrictive and non-restrictive relative clauses // Journal of Linguistics. 1992. V. 28. № 1. P. 139-148.
25. Marquis R.C., Tremblay M. The Wh-feature and the syntax of restrictive and non-restrictive relatives in French and English // Theoretical analyses on Romance languages. Amsterdam - Philadelphia, 1998. P. 127-141.
26. Stowell T. Appositive and Parenthetical Relative Clauses // Organizing Grammar: Linguistic Studies in Honor of Henk van Riemsdijk. Broekhuis H., Corver N., Koster J. et al. (eds.). Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2005. P. 608-617.
27. Cinque G.. Two Types of Nonrestrictive Relatives // Proceedings of the Colloque de Syntaxe et Semantique de Paris. 2007. [http://ling.auf.net/lingBuzz/000688]
28. Ross J. Constraints on variables in syntax. Doctoral dissertation. MIT. 1967.
29. Aissen J. Where do relative clauses come from? // Syntax and semantics. New York: Seminar Press, 1972. V. 1. P. 187-109.
30. Emonds J. Parenthetical clauses // You take the high node and I'll take the low node: A paravolume to papers from the Ninth Regional Meeting. Corum C., Smith-Stark T., Weiser A. (eds.). Chicago: Chicago Linguistic Society, 1973. P. 333-347.
31. Rodman R. Scope phenomena, "movement transformations" and relative clauses // Montague Grammar. Partee B.H. (ed.). New York: Academic Press, 1976. P. 165-176.
32. Demirdache H. Resumptive chains in restrictive relatives, appositives and dislocation structures. Doctoral dissertation. MIT. 1991.
33. Del Gobbo F. Appositives at the interface. Doctoral dissertation. University of California. 2003.
34. Partee B. H. Relative clauses. Lecture 10. MSU. 2005. [http://people.umass.edu/partee/MGU_2005/ MGU05Lec10.pdf]
35. Huang Y. Anaphora: a cross-linguistic study. Oxford: Oxford University Press, 2000.
36. Ивлиева Н.В. Ограничения на употребление местоимений с кванторными антецедентами. Дисс.... канд. филол. наук. М., МГУ. 2010.
37. Partee B. H. Bound variables and other anaphors // Theoretical Issues in Natural Language Processing. Waltz D. (ed.). Urbana: University of Illinois, 1978. P. 79-85.
38. Geach P. Reference and Generality. Ithaca: Cornell University Press, 1962.
39. Evans G.. Pronouns, quantifiers and relative clauses // Canadian Journal of Philosophy. 1977. V. 7. P. 467-536.
40. Evans G.. Pronouns // Linguistic Inquiry. 1980. V. 11. № 2. P. 337-362.
41. Heim I., Kratzer A. Semantics in Generative Grammar. Oxford: Blackwell, 1998.
42. Moltmann F. Unbound Anaphoric Pronouns: E-Type, Dynamic and Structured-Propositions Approaches // Synthese. 2006. V. 153. № 2. P. 199-260.
43. Abbott B. Defi niteness and indefi niteness // Handbook of Pragmatics. Horn L., Ward G. (eds). Oxford: Blackwell, 2004. P. 122-149.
44. Изворска Р. Формальная семантика // Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под ред. А.А. Кибрика, И.М. Кобозевой и И.А. Секериной. М.: Изд-во МГУ, 1997.
45. Kamp H. A theory of truth and semantic representation // Formal Methods in the Study of Language. Groenendijk J. et al. (eds.). Amsterdam: Mathematical Centre, 1981. P. 277-322.
46. Heim I. The semantics of defi nite and indefi nite noun phrases. New York: Garland Pub, 1988.
47. Cooper R. The interpretation of pronouns // Syntax and Semantics 10: Selections from the Third Groningen Round Table. Heny F., Schnelle H. (eds.). New York: Academic Press, 1979. P. 61-122.
48. Elbourne P. E-Type Pronouns as Defi nite Articles // WCCFL 19 Proceedings. Somerville: Cascadilla Press, 2000. P. 83-96.
49. Elbourne P. E-type anaphora as NP-deletion // Natural Language Semantics. 2001. V. 9. P. 241-288.    
50. Elbourne P. Situations and Individuals. Cambridge: MIT Press, 2005.
51. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.
52. Berman S. Situation-based semantics for adverbs of quantifi cation // University of Massachusetts Occasional Papers 12. Blevins J., Vainika A. (eds.). Amherst: University of Massachusetts, 1987.
53. Heim I. E-type pronouns and donkey anaphora // Linguistics and Philosophy. 1990. V. 13. P. 137-177.
54. Asher N., Lascarides A. Logics of conversation. Cambridge: CUP, 2003.
55. Lascarides A., Asher N. Segmented Discourse Representation Theory: Dynamic Semantics with Discourse Structure // Computing Meaning. Bunt H., Muskens R. (eds.). Springer, 2007. P. 87-124.
56. Roberts C. Modal subordination and pronominal anaphora in discourse // Linguistics and Philosophy. 1989. V. 12. № 6. P. 683-721.
57. Krifka M., Pelletier F., Carlson G. et al. Introduction to Genericity // The generic book. Carlson G., Pelletier F. (eds.). Chicago: Chicago University Press, 1995. P. 1-124.
58. Carlson G. A unifi ed analysis of the English bare plural // Linguistics and Philosophy. 1977. V. 1. P. 413-458.
59. Carlson G. Reference to Kinds in English. Doctoral dissertation. University of Massachusetts. 1977.
60. Partee B. H. Noun phrase interpretation and typeshifting principles // Studies in Discourse Representation Theory and the Theory of Generalized Quantifi ers. Groenendijk J., de Jongh D., Stokhof M. (eds.). Dordrecht: Foris, 1987. P. 115-143.
61. Chierchia G. Reference to kinds across languages // Natural Language Semantics. 1998. V. 6. P. 339-405.    
62. Karttunen L. Pronouns and variables // Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Binnick R. et al. (eds.). Chicago: University of Chicago, 1969.
63. Haik I. The Syntax of Operators. Doctoral dissertation. MIT. 1985.
64. Bošković Ž., Franks S. Across-the-Board movement and LF // Syntax. 2000. V. 3. P. 107-128.
65. Падучева Е.В. Метонимические и метафорические переносы в парадигме значений глагола назначить // Теория и типология языка. От описания к объяснению. К 60-летию А.Е. Кибрика / Под ред. Е.В. Рахилиной и Я.Г. Тестельца. М., 1999. С. 488- 502.
66. Lewis D. Adverbs of quantifi cation // Formal Semantics of Natural Language. Keenan E. (ed.). Cambridge: CUP, 1975.  
67. Kratzer A. Conditionals // Chicago Linguistics Society. 1986. V. 22(2). P. 1-15.  
68. Heim I. The Semantics of Defi nite and Indefi nite Noun Phrases. Doctoral dissertation. MIT. 1982.  
69. Potts Ch. The lexical semantics of parenthetical-as and appositive-which // Syntax. 2002. V. 5. P. 55-88.
70. Potts Ch. The Logic of Conventional Implicatures. Doctoral dissertation. UC Santa Cruz. 2003.
71. Potts Ch. The logic of conventional implicatures. Oxford: Oxford University Press, 2005.
72. Nouwen R. On appositives and dynamic binding // Research on Language and Computation. 2007. V. 5. P. 87-102.
73. AndersBois S., Brasoveanu A., Henderson R. Crossing the Appositive / At-issue meaning boundary // Proceedings of 20th conference "Semantics and Linguistic Theory" (SALT 20) (Vancouver, April 29-May 1, 2010). Vancouver, 2010.
74. Коротаев Н.А., Подлесская В.И. Фразовая акцентуация в сложных предложениях с постпозитивным придаточным в русском языке: опыт использования устного корпуса с просодической разметкой // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной международной конференции "Диалог" (Бекасово, 4-8 июня 2008 г.). Вып. 7 (14). М.: РГГУ, 2008. C. 234-241.    
75. Подлесская В.И. Фразовая акцентуация в относительных предложениях: анализ корпусных данных // Фонетика и нефонетика. К 70-летию Сандро В. Кодзасова / Под ред. А.В. Архипова и др. М.: Языки славянских культур, 2008.    
76. Подлесская В.И. Просодия против синтаксиса в русских относительных предложениях. Материалы к докладу на семинаре "Теоретическая семантика", 19 марта 2010. М.: ИППИ, 2010.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести